El Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casaci\u00f3n de un trabajador, reconociendo su\u00a0derecho a la extinci\u00f3n indemnizada del contrato porque la empleadora se retras\u00f3 de manera continua durante 17 meses en el pago del salario\u00a0y, adem\u00e1s, le deb\u00eda el abono de dos mensualidades.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
El Alto Tribunal<\/a>\u00a0ha reiterado doctrina para resolver el presente caso,\u00a0calificando de gravedad la actuaci\u00f3n de la empleadora condenada por incumplimiento empresarial. Por ello, declara extinguido la relaci\u00f3n contractual de trabajo,\u00a0reconociendo el derecho del trabajador a ser indemnizado con 37.310 euros.<\/strong><\/p>\n En el presente litigio, el actor prestaba sus servicios para la empresa demandada desde el a\u00f1o 2012, dedicada a la actividad de la construcci\u00f3n, percibiendo su salario estipulado los cinco primeros d\u00edas del mes siguiente a cada mes vencido. Sin embargo,\u00a0desde diciembre de 2019 hasta abril de 2021 la empresa se retras\u00f3 todos los meses en el abono de los salarios del actor.\u00a0Es m\u00e1s, la empleadora adeuda al actor las mensualidades completas de mayo y junio de 2021, tres d\u00edas de julio de 2021 y un d\u00eda de agosto de 2021, esta \u00faltima fecha coincide con el momento en el que el actor se encuentra afectado por un ERTE.<\/p>\n El Juzgado de lo Social n\u00fam.11 de Las Palmas de Gran Canaria estim\u00f3 parcialmente la demanda, desestimando la pretensi\u00f3n de extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, pretensi\u00f3n de la que expresamente se absolvi\u00f3 a la de empleadora demandada, no obstante, se la conden\u00f3 a abonar al trabajador la cantidad de 9.225 euros en concepto de salario, con el abono del inter\u00e9s por mora.<\/p>\n La sentencia de instancia declar\u00f3 probada la existencia de retrasos continuados y algunos impagos de diferentes mensualidades, pero rechaz\u00f3 la acci\u00f3n ejercitada por considerar que no reviste la relevancia necesaria para dar lugar a la extinci\u00f3n indemnizada del contrato.\u00a0Dicho fallo fue confirmado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias\u00a0al desestimar el recurso de suplicaci\u00f3n interpuesto por el actor.<\/p>\n Frente a este segundo fallo el trabajador formaliz\u00f3 recurso de casaci\u00f3n al entender que la sentencia impugnada infringe el\u00a0art\u00edculo 50.1<\/a>\u00a0b) del\u00a0Estatuto de los Trabajadores<\/a>\u00a0y de la jurisprudencia.<\/p>\n El Tribunal Supremo ha estimado el recurso del trabajador\u00a0al compartir el razonamiento alegado por este en su recurso, ya que los retrasos en el pago del salario han sido continuados durante varias anualidades, a lo que se suma que la empresa no ha abonado las dos \u00faltimas mensualidades.<\/p>\n La sentencia de contraste invocada por el actor\u00a0(STJS de Canarias\/Las Palmas de Gran Canarias, de 31 de marzo de 2022, rec. 39\/2022)\u00a0resuelve la demanda de otro trabajador de la misma empresa que hab\u00eda soportado similares retrasos e impagos del salario, y entiende que el incumplimiento empresarial es lo suficientemente grave como para acoger la acci\u00f3n extintiva. Por ende, como los datos de las sentencias en comparaci\u00f3n demuestran claramente la manifiesta identidad sustancial de los hechos, el Supremo falla que existe contradicci\u00f3n entre las resoluciones.<\/p>\n Por ello, el Supremo resuelve que \u201cla aplicaci\u00f3n a este supuesto de\u00a0ese mismo par\u00e1metro de valoraci\u00f3n de la gravedad del incumplimiento empresarial conduce igualmente a acoger la acci\u00f3n resolutoria. En el presente asunto con mayor motivo si cabe, porque aqu\u00ed concurren retrasos e impagos de superior relevancia a los que se produjeron en aquel precedente, sin que sea de apreciar ning\u00fan elemento de juicio que pudiere atenuar de alguna forma la actuaci\u00f3n de la empresa\u201d.<\/p>\n El\u00a0\u201ctan prolongado\u201d c\u00famulo de retrasos e impagos\u00a0supera manifiestamente el canon que la Sala de lo Social del Tribunal Supremo viene aplicando, por ello,\u00a0califica la gravedad del incumplimiento empresarial. Pues, \u201cla empleadora ha venido pagando con retraso el salario de manera prolongada y consecutiva\u00a0desde el mes de diciembre de 2019 hasta abril de 2021, esto es,\u00a0durante un a\u00f1o y cinco meses,\u00a0a lo que se suma adem\u00e1s el total impago de las mensualidades de mayo y junio de 2021\u201d, afirman los magistrados.<\/p>\n Asimismo, la Sala ha recordado que\u00a0no resulta exigible al trabajador que asuma y se adapte al retraso s\u00f3lo porque este se reitere\u00a0en el tiempo de manera previsible.<\/p>\n Conforme a lo razonado, el Supremo casa y anula la sentencia recurrida y resuelve el debate de suplicaci\u00f3n en el sentido de estimar el recurso de suplicaci\u00f3n formulado por el demandante, en consecuencia, revoca en parte la sentencia de instancia para\u00a0estimar en su integridad la demanda, declarando as\u00ed extinguido el contrato de trabajo y condenando a la empresa al pago de la indemnizaci\u00f3n de 37.310 euros, una cantidad justificada por la gravedad del incumplimiento de la empleadora\u00a0por el retraso en el abono de la n\u00f3mina durante meses y por el impago de dos mensualidades.<\/p>\n Estela Mart\u00edn, DirCom & RSC en SincroGO, abogada y periodista, ha sido quien se ha hecho\u00a0eco de esta reciente sentencia<\/a>\u00a0dictada por el Alto Tribunal.<\/p>\n La abogada, quien adem\u00e1s es colaboradora de este medio, ha afirmado: \u201cpersonalmente no sorprende en absoluto la sentencia en s\u00ed del supremo (teniendo en cuenta la jurisprudencia en la materia hasta la fecha).\u00a0Lo que sorprende es que ni el JS ni el TSJ fallaran a favor del trabajador cuando la jurisprudencia del Tribunal Supremo es amplia y reiterada\u00a0en la materia sobre cu\u00e1ndo debe entenderse que existe un incumplimiento grave por parte del empresario que justifica al trabajador poder pedir la extinci\u00f3n indemnizada del contrato\u201d.<\/p>\nEl actor interpuso demanda sobre resoluci\u00f3n de contrato y cantidad contra la empleadora y el Fondo de Garant\u00eda Salarial<\/h4>\n
La cantidad indemnizatoria est\u00e1 justificada<\/strong><\/h4>\n
Existe una doctrina consolidada y amplia sobre esta cuesti\u00f3n<\/h4>\n